Hristijanski brak ili brak po "dogovor"
Shto mislite za homoseksualniot brak, i za posvojuvanje na deca od takov "brachen par".
za kandidatite mala informacija
ne sum grda...?
:))))))))))))))
Da ne mi se kara kako mama koga nosam dolgo zdolniste za vo crkva:)))
A za to vtoroto, homseksualniot brak i posvojuvanje deca vaka. Pred mozi 5-6 godini imavme edna debata na uciliste za ova prasanje i jas bev na ta strana so tvrdese deka to ne e pravilno t.e dvajaca od ist pol ne bi trebalo da posvojat deca zosto na sekoe dete mu treba eden roditel od razlicen pol. Sega koga mi teknuva na to se sramam malku poke za samata sebe i se kaam deka taka mislev tolku plitko i mozi ne mislev tuku taka napamet bablav za zal.
Denes, to so som jas denes ne gleda nisto gresno vo homsekusalen brak pa uste pomalku da takov par si posvojat deca, definitivno za. Denes gledam i razbiram deka sekoj si ima svoe pravo da si odberi kako ke izgleda negoviot/nejziniot zivot nezavisno kakva naklonetost ima. A za nas ostanatite treba samo vreme da si se naviknime i go razberime to.
i nivniot "brak" e besploden i destruktiven za opshtestvoto, a ushte povekje za decata koi gi posvojuvaat. Drvoto se poznava po plodot. Sidata e bolest koja najprvin se
rasprostrani pomegju homoseksualcite, koi i najchesto gi napagja. Ne e vo prashanje
"mislenje", tuku razllikuvanje na pravo od krivo.
Za mene vazi edno zlatno pravilo sekogas, prifakanje na coekot takov ko so e, zosto site nie sme si na eden svoj nacin, nekoj poekstremni nekoj pomalku. A dali toj saka mazi, zeni, e crn ili bel e od ova ili od ona religija nikogas nema poke da se ogranicvam na takov nacin.
Enigma NAVIKNI se da gi prifatis lugeto takvi kakvi so se, cuvaj go zborot perverzija za vistinski perverzno raboti kako na primer se to so se slucva so pomegu bolni vozrasni luge i malite deca.
| quote: |
| Originally posted by Lidija Nevernik, neznam i nemam nekoja statistika za da potvrdam deka e taka ili ne e taka ko so velis za deca vo homoseksualen brak. Edinstvenoto so mozam da go recam e deka tie so se homoseksualci denes tie idat od ”normalen” par na roditeli poketo kolku so jas znam. Taka da neznam dali i kolku eden homoseksualen brak bi vliajelo na deteto ko ke se raboti za izbor na negovata naklonetost. Mene mi se cini deka tie deca ke imat podlaboki razbiranja, poslobodni razbiranje nego mozi nie ili da recam jas so sme porasnati na eden drug nacin. Koj so na kade trga mora da idi od samiot sebe, a ne dali moite roditeli se od razlicen ili ist pol. Vo moi oci najvazno i sekogas najvazno za endo dete e topol dom, harmonicen se drugo e sporedno. Za mene vazi edno zlatno pravilo sekogas, prifakanje na coekot takov ko so e, zosto site nie sme si na eden svoj nacin, nekoj poekstremni nekoj pomalku. A dali toj saka mazi, zeni, e crn ili bel e od ova ili od ona religija nikogas nema poke da se ogranicvam na takov nacin. Enigma NAVIKNI se da gi prifatis lugeto takvi kakvi so se, cuvaj go zborot perverzija za vistinski perverzno raboti kako na primer se to so se slucva so pomegu bolni vozrasni luge i malite deca. |
Lidija, jas gi prifakjam lugjeto kakvi shto se - Bozhji tvorenija, no nemozham da ja prifatam izopachenosta, bidejki Bog ne stvoril izopacheni lugje, no razumni slobodni
lichnosti, koi sami go pravat svojot izbor, i ako nekoj ja izbira izopachenosta, jas
ne mozham da recham deka toa e pravo, zashto e krivo. Ni sluchajno i nikako ne sakam i
nemozham da "naviknuvam" na iskrivenost i izopachenost. Ne velam deka jas prava, no ni
svoite krivini ne sakam da gi prifatam i zatoa, sekogash koga kje sogledam deka sum
kriva, se obiduvam da se ispravam. Chovechkiot grev se deli na priroden i ne priroden.
Priroden grev e koga chovekot greshi po svojata priroda (mazh so zhena, prejaduvanje,
opivanje, lazhenje, kradenje, itn.). Nepriroden grev e koga chovekot greshi nasproti
svojata priroda (homoseksualizam, pedofilija, zoofilija, itn.). "Perverzija" znachi:
nastranost, izopachenost, rasipanost, iskrivenost, svoevolnost. So drug zbor, homoseksualizmot se narekuva Sodomija, po gradot Sodom, koj zaedno so Gomor, vo starata
era gi unishtil Gospod, imeno poradi takvi neprirodni grevovi.
Od kade idi to da nekoj e naklonet kon svojot pol, nemam licno iskustvo da ti kazam odgovorot na ova prasanje ama sigurno kako sto mene me trga nesto kon sprotivniot pol, istoto custvo istiot nacin gi trga niv kon svojot pol.
Enigma, jas i ti si sme na dva razlicni kraja, jas te citam ama jas ne sum tamu, ti me citas ama i ti ne si vamu. Ni jas, a ni ti nemozis da se smenis, takvi se ovie prasanja, ili-ili situacija za zal.
ti se chini, deka sodomijata e ispravna.
| quote: |
| Originally posted by dada Sani Ima li takov sto ne saka brak koj po svoite odliki kje bide klasicen primer za ona sto e opsto prifatena norma vo opstestvoto? Brak megju maz i zena, vernost, pocit, razbiranje...Zosto homoseksualec svesno bi rizikuval da bide "osuden" od opstestvoto? Mozebi zatoa sto mu se dopaga rizikot deka negovite/nejzinite roditeli kje se otkazat od nego/nejze? Mozebi zatoa sto uziva da zivee "dvoen" zivot? Najlesno e da gi etiketirame homoseksualcite, da gi stavime tamu nekade vo kjosh, da go ignorirame nivnoto postoenje, da gi nareceme bolni, izvitopereni, raspusteni i da si prodolzime da si ziveeme po "nasi" standardi i sme go resile problemot. Sekoja ni cest! Kolku kukavichki od nas da ziveeme vo segashnosta, ama da ne mozeme da se soocime so istata |
A shto treba da chinime? Ako sakash, ti rekopleskaj im, no zoshto smetash deka i drugite treba da i rekopleskaat na izopachenosta? Sodomijata ne e novost, no "brak"? Ama ajde te molam, i trigodishno dete poarno rasuduva. Kukavichki e da se prifati izopachenosta kako
opshtestvena norma.
Nekade pogore Enigma prasa nekoj od clenovite na forumov zosto i'sluzi glavata, pa sega jas ja prasuvam Enigma istoto? Topikov ne bese namenet za diskusija na tema homoseksualci, no samo po sebe muabetov otide vo taa nasoka. Jas nikade ne rekov deka go poddrzuvam brakot sklucen megu homoseksualci, nitu pak go osporuvam. Za rakopleskanje ne mi pagja ni na kraj pamet zosto ne mi doslo do seir za smetka na onie koi ne mozat da osetat ljubov sprema sprotivniot pol. NE MOZAT, A NE NE SAKAAT! Sodomijata ne moze da go prodolzi coveckiot rod, no zatoa sme tuka nie "normalnite"
Nemoj da mislis deka homoseksualcite go zagrozuvaat opstanokot na "normalnite". Vozduhot sto go disis ti i sto go disam jas e isto tolku nas kolku sto e i niven. Tvrdoglavoto osporuvanje na nesto sto e fakt ne vodi nikade. Panta rei Enigmo i pomiri se so toa:)kakov "sex" imaat, toa e nivna lichna rabota, no vo gragjanskoto opshtestvo treba da se odnesuvaat diskretno. Menuvanje na gragjanskite zakoni, vnesuvanje na izopachenost vo uchilishtata i drugi drzhavni institucii, ne e pravo, zashto gi narushuva pravata na drugite,
a najmnogu pravata na decata.
I ve molam da dadete komentar za ona shto se sluchi vo Italija: Se sprovede anketa za naklonosta kon tip na brachna zaednica i brachen partner. Anketata beshe izvedena nad 9 DEVET-godishni deca. I prashanjeto glaseshe:
Koga bi stapile vo brak dali bi zeveele vo:
(dadeni se odgovorite - treba samo da se zaokruzi)
1.- homoseksualen brak,
2.- heteroseksualen brak,
3.- drug vid na brachen odnos i
4.- vo brak so sprotiven pol.
Deca od III oddelenie na 9-godishna vozrast.
Borbata za nehristijanski brak zapochnuva ushte pred da deteto bide formirano. I site ovie vidovi na "sloboden izbor na brak i brachen partner" kolku i da se temelat na nekja bioloshka mana, pogolema uloga vo toa ima "demokratskata drzava".
Kako shto vo opshtestovoto se nudi se i sekakov moral, veke ne se znae shto e toa hristijanski brak. Se se sveduva na eden graganski brak, so moral vo brakot, dogovori i obvrski.
Odtuka mozhe da se razbere i radikalnata propaganda na homoseksualnosta, i menenje na ambientot na zivotot.
I zatoa dali e mozno denes vo Amerika, Holandija, Svedska, da se ima hristijanski brak, vo koj mazot i zenata ke se daruvaat megusebno, i ke imaat tolku deca kolku ke se zachnat (4, 5, 6 i poveke). Poznavate li nekoj mald brachen par, vo brak da kazeme 10 godini i da imat 4 deca?
| quote: |
| Originally posted by Enigma Sani, ne morashe tolku da pishuvash, za da ne rechesh nishto sushtestveno! Sodomijata se odnesuva i na analniot sex pomegju sprotivnite polovi, no nikoj javno ne go reklamira svojot intimen zhivot. Naprotiv, razumniot chovek se srami poradi svojata porochnost, a blagorazumniot se kae. Mene ne me interesira kako zhivat lugjeto (heteroseksualci ili homoseksualci) vo nivnite domovi, ushte pomalku kakov "sex" imaat, toa e nivna lichna rabota, no vo gragjanskoto opshtestvo treba da se odnesuvaat diskretno. Menuvanje na gragjanskite zakoni, vnesuvanje na izopachenost vo uchilishtata i drugi drzhavni institucii, ne e pravo, zashto gi narushuva pravata na drugite, a najmnogu pravata na decata. |
Ej razumna,sosema e neophodno da se fakjas kako slep za stap za mojot post, posebno koga go nemas razbrano:)Ostavi na nekoj koj znae da razmisluva so svoja glava da kaze dali e sustinski ili ne, a ne nekoj kako tebe koj e "brain washed":)Jas samo pricinski-posledicno objasniv kako e dojdeno do ova denes da se bara legaliziranje na brak sklucen megu lica od ist pol. Tocno e deka koj kakov sex ima treba da si ostane licna rabota i tebe nikoj ne dosol da ti otkriva detali od "spalnata soba". Megutoa kontinuiranoto imanje sex so isto lice, od ist pol so tek na vreme proizveduva prava i obvrski koi treba da se reguliraat! Demokratijata, kako vprocem i se' drugo na ovoj svet, si ima dobri i losi strani.Nevernik vo svojot posleden post ja spomna ulogata na "demokratskata drzava"...
| quote: | ||
Originally posted by dada Sani
Ej razumna,sosema e neophodno da se fakjas kako slep za stap za mojot post, posebno koga go nemas razbrano:)Ostavi na nekoj koj znae da razmisluva so svoja glava da kaze dali e sustinski ili ne, a ne nekoj kako tebe koj e "brain washed":)Jas samo pricinski-posledicno objasniv kako e dojdeno do ova denes da se bara legaliziranje na brak sklucen megu lica od ist pol. Tocno e deka koj kakov sex ima treba da si ostane licna rabota i tebe nikoj ne dosol da ti otkriva detali od "spalnata soba". Megutoa kontinuiranoto imanje sex so isto lice, od ist pol so tek na vreme proizveduva prava i obvrski koi treba da se reguliraat! Demokratijata, kako vprocem i se' drugo na ovoj svet, si ima dobri i losi strani.Nevernik vo svojot posleden post ja spomna ulogata na "demokratskata drzava"... |
Se ima svoi posledici, a zoshto homoseksualcite se otkazhuvaat da ja nosat odgovornosta
za svoite nepravilni postapki? V red, izbrale takov nachin na zhivot, no izopachuvanje
na seto opshtestvo poradi nivnata perzverznost e krajna bezobraznost, nesovesnost i
bezumnost. Demokratskata forma na drzhavata ne se odnesuva na legaliziranje na izopachenosta, tuku na pravoto na narodot vo izborot na vlasta. Ochebijno, ti nesvakjash neshto i prodolzhuvash da tresesh mudrosti od rakav. So koj razum velish deka izopachenosta proizveduva "prava" i obvrski koi treba da se reguliraat? Homoseksualniot brak e izopachen, a proizveduva SIDA, dodeka onie, koi go opravduvaat takviot nachin na zhivot, dozvoluvajki im da gi ozakonat nivnite "brachni" zaednici gi narushuvaat pravata na drugite gragjani, KOI IMAAT PRAVO DA ZHIVEAT VO ZDRAVO OPSHTESTVO SO MORALNI NORMI.
| quote: | ||||
Originally posted by Enigma
Se ima svoi posledici, a zoshto homoseksualcite se otkazhuvaat da ja nosat odgovornosta za svoite nepravilni postapki? V red, izbrale takov nachin na zhivot, no izopachuvanje na seto opshtestvo poradi nivnata perzverznost e krajna bezobraznost, nesovesnost i bezumnost. Demokratskata forma na drzhavata ne se odnesuva na legaliziranje na izopachenosta, tuku na pravoto na narodot vo izborot na vlasta. Ochebijno, ti nesvakjash neshto i prodolzhuvash da tresesh mudrosti od rakav. So koj razum velish deka izopachenosta proizveduva "prava" i obvrski koi treba da se reguliraat? Homoseksualniot brak e izopachen, a proizveduva SIDA, dodeka onie, koi go opravduvaat takviot nachin na zhivot, dozvoluvajki im da gi ozakonat nivnite "brachni" zaednici gi narushuvaat pravata na drugite gragjani, KOI IMAAT PRAVO DA ZHIVEAT VO ZDRAVO OPSHTESTVO SO MORALNI NORMI. |
Jas poagam od toa deka ne se rabti za izbor
| quote: |
| ...Ima takvi koi probale sex so istiot pol poradi ljubopitnost, poradi toa sto bile pod dejstvo na alkohol, droga...Toa e raspushtenost, izopacenost. A sto e so onie koi od petni zili se obiduvaat da ostanat dosledni na moralnite i religiskite normi a nesto od vnatre gi koci? Koja e smislata na nivniot zivot? Da go pominat zivotot sami, izolirani i vo senka, da doprinesat onolku kolku sto mozat za nas "normalnite" i da odat na onoj svet nadevajki se deka tamu kje bidat "normalni"???... |
Tuka sme da RAZMENIME, a ne da NAMETNEME mislenje!
moralnite normi, koi opredeluvaat, shto e pravo, a shto - krivo! Slobodata na chovekot (sloboden izbor) se granichi vo ramkite na Bozhjite zapovedi, vrz koi e zasnovano pravosudstvoto na rechisi site drzhavi na svetot, a za prekrshuvanje na zakonot sledat ne
prava, ami kazna, koja iako ne e sekogash zakonski sprovedena, Gospod na svoj nachin ja izvrshuva. I dodeka istite (homoseksualci) povikuvaat na borba protiv Sidata, no istovremeno bludat, i toa vo protiv priroden grev, shto mislat? I kako ne se raboti za izbor? Zarem nekoj so sila gi vodi vo "brak"? Transeksualizmot e neshto drugo, bidejki vo toj sluchaj mazhite se rodeni i razvieni so zhenski atributi i obratno, zhenite so mashki. Sepak, ovie lichnosti sami izbiraat za sebe kako kje zhiveat, a jas kje navedam primer na konkretna lichnost, koja lichno ja poznavam i cenam. Znachi, chovekot lichi na zhena (ima zhenski glas, od, maniri i sl.), no toj e voedno crkoven chovek i po svoj izbor e zhenet i ima dve deca (rodeni vo brak). Negovata zhena e dovolno muskulesta, taa gi vrshi site mashki raboti, a toj e "domakjin": gotvi, chisti, se zanimava so decata i sl. Se razbira,od prezafatenost so roditelski i semejni dolzhnosti, ovoj chovek nema vreme ni da misli na operacii, shtikli i periki. Zakluchok: gorenavedenata lichnost gi izbira SEMEJNITE I DUHOVNITE VREDNOSTI nad dushevnata porochnost i so pomosh na Boga gi preminuva svoite psiholoshki devijacii. Toj ne se smeta za zhena, ni za transeksualec, a za normalen mazh, koj ima zhenstveni odliki, poradi shto si nashol zhena, koja se odlikuva so mazhestvenost i go nadopolnuva. Nivnoto semejstvo potpolno funkcionira, a poradi svesnosta za psiholoshkite devijacii, koi se proizvod na roditelska negrizha, tie svoite deca gi rasnat i vospituvaat vo Crkvata. Jas poznavam i drugi "transeksualci", koi izbiraat da ne bidat takvi, nitu priznavaat homoseksualizam, a nekoi od niv, za ljubov na Boga odat na podvig, shto se otkazhuvaat od sekakov sex, izbirajki ja celibatnosta. Dali ovie lugje stradaat? Nesomneno, stradaat! No, koj ne strada na nekakov nachin? Stradanieto e del od zhivotot, no chovekot sekogash ima izbor, da im podlegne na svoite slabosti, poroci i devijacii (da strada vo pad) ili da se bori protiv niv, t.e. da se ispravi (da strada vo borba so nadezh na pobeda).
i na vozljubenite ne im gi otvara vratite na adot, a se zhrtvuva
za nivno spasenie. Homoseksualizmot za koj govorish ti, ne e ljubov,
ami e izbor i proizvod na raspushtenost i perverznost.
Hristijanskiot brak vo smisla onakaka kako go propoveda Crkvata, se pomalku e prisuten vo stvarnosta. Samo mnogu malku kolku shto znam teoretsko objasnuvanje na hristijanskiot brak. Hristijanskiot brak se temeli na brachna zaednica pomegu maz i zena, zaveteni na brak pred Boga vo Negovata Crkva. So ova zavetuvanje na brachen zivot i brachna poslushnost, brachniot partner prestavnuva da zivee za sebe si, tuku zivee za Boga koj se odrazuva vo sprotivniot brachen par. Znachi da poednostavam, vo brachniot partner go gledash Boga koj zivee vo nego i mu sluzish na istiot, daruvajki se vo celost. Za ova moze da se zboruva mnogu, mnogu, no sega samo tolku.
Vo svetot sega se pojavuva klima, posebno vo razvieniot industriski i ekonomski svet, na unishtuvanje na ovoj brak. Znaejki go ova, dali vo edna Amerika (severna Amerika) kade ima mozebi najgolem broj na razni religiozni i filozofski uchenja, vo edna Avstralija, vo edna Finska, Holandija, Rusija, Polska, Makedonija mladite se spremni da go prifatat hristijanskiot brak, ili pak pod vlijanie na katehezite na ovoj svet, istiot go negiraat kako nadminat, demode, deka e podobro da se zivee bez obvrski kon nekoj i kon decata koi eventualno bi se rodile vo brakot, podobro e so kuche itn.
brak osven hristijanski. Ti govorish globalno, za lugjeto koi se krsteni, no ne se chlenovi na Crkvata.
| quote: |
| Originally posted by Enigma Pravoslavnite hristijani niz celiot svet ne mozhat da imaat poinakov brak osven hristijanski. Ti govorish globalno, za lugjeto koi se krsteni, no ne se chlenovi na Crkvata. |
Јас зборувам за она што го гледам во овој свет, за она што е секојдневие , за она што се случува. Тоа е факт. Секој христијанин, католик или правосалвен, член на Христовата Црква, го практикува христијанскиот брак. Тоа е така. Но факт е дека многу луѓе крстени во Католичката Црква и во Правосалвната Црква, со недефинирана, недозреана вера, не го практикуваат овој брак. И такви има се повеке и повеке. Имам еден куп на пријатели и роднини кои се и католици и правосални, на возраст од 30 до 45 години, а кои не се во брак. Не се ни глупи, не се ни грди. Но катехезата на ѓаволот на овој свет, дека е тешко да се стапи во брак, да се има деца, обврски, во ова време на невработеност, на економска несигурност, си го прави своето и ја прифаќат како вистина. Можеби економската ситуација во Македонија и да не е многу сјајна, но во Холандија, Шведска... Па сега, една мистерија, кај нас во Македонија, се оправдуваме со економската ситуација, но во економско богатите земји со што?
tendencijata za kojasto govoris vo svetot,se vika dink-double income,no kids.stanuva baajgi popularna...
od druga strana,tolku insitiranje na deca,pa do nivo koga i kontracepcijata se smeta za losa,ne mi ide nekako.
svetot e ocigledno prenaselen,i pocekajte uste nekolku godini,dodeka ne se ispravat i indija,kina i brazil kako ekonomski sili,i togas cistiot vozduh i sumite kje stanat prikazna na minatoto.
mozebi kje ima nekakvi tehnoloski inovacii koi sto kje imaat pozitivno vlijanie vrz celata rabota,ama sega,rabotata bas mi izgleda pesimisticna.
koja e poentata da se insistira da se ragjaat deca,ako nema da imaat cist vozduh da disat?ili da treba da rastat vo betonski dzungli kade sto drvo nema ni za lek?
| quote: |
| Originally posted by nevernik Lidija, da sekoj ima pravo na sopstven izbor, a isto taka i promena na stvovite. Ako nekoj go promeni svojot stav i razmisluvanje za odredena rabota, ne treba da se srami od toa, bidejki vo toj moment imal takvi soznanija i taka razmisluval. Sekoj razmisluva razlichno. No vo vrska so usvojuvanjeto na deca vo homoseksualen brak se postavuva edna golema mnogu golema prepreka. Imeno, decata gi vospituvat roditelite, vo duhot koj go imaat roditelite. Vo brak pomegu maz i zena, deteto e rodeno od zenata. I toa dete se vospituva vo toj duh. Od zenata go prima zenstvenoto, a od tatkoto mazhestvoto, i toa dete razlikuva dva pola maz i zena. Vo homoseksualniot brak toa dete, ne razlikuva dva pola, tuku eden pol, vo koj odnosite se edniot e slave a drugiot master. Vo takvi odnosi verojatnosta da bebeto ushte od malo bide vospitano vo duhot na homoseksualnosta, go ogranichuva negovoto pravo na izbor. Toa raste i zivee vo duhot na homoseksualnosta, bez samoto da moze da odluchuva. Koga ke mozhe da odluchuva, toa ke bide izgradeno kako homoseksualec. Isto taka pri usvojuvanjeto na deca vo homoseksualnite brakovi, kade prodolzuva lozata? Zoshto bez prodolzuvanje, reprodukcija na zivotot, toa e kako granka otsechena od drvo, koja za zal ke se isushi. |
I disagree with this. You are assuming that in a relationship there is always a master and a slave. So does the same apply in heterosexual relationships? I think that a relationship should be on equal terms. One should not be a servant to the other, but instead they should make decisions that take into account how both partners feel about a particular issue.
I think it is wrong to treat homosexual people differently to others simply because of their sexual preference. Everyone is entitled to pursue happiness in this world. Who you are attracted to should not be a criteria for determining whether you are entitled to certain legal rights or not.
In Nazi Germany, homosexual people were persecuted and treated as being evil. When the war ended, the whole world discovered that the Nazis were the ones doing more evil than those people who they tried to exterminate.
It is so easy for a civilised society to be misguided by political zealots and extremists. Let's all keep in mind that the Nazi Party in Germany were democratically elected. They then found ways to abuse the trust that the people placed in them. What a civilised society decides should not be based on religious principles, but instead should take into account whether a course of action falls within the limits of human decency.
| quote: | ||
Originally posted by SydneyGuy
I disagree with this. You are assuming that in a relationship there is always a master and a slave. So does the same apply in heterosexual relationships? I think that a relationship should be on equal terms. One should not be a servant to the other, but instead they should make decisions that take into account how both partners feel about a particular issue. I think it is wrong to treat homosexual people differently to others simply because of their sexual preference. Everyone is entitled to pursue happiness in this world. Who you are attracted to should not be a criteria for determining whether you are entitled to certain legal rights or not. In Nazi Germany, homosexual people were persecuted and treated as being evil. When the war ended, the whole world discovered that the Nazis were the ones doing more evil than those people who they tried to exterminate. It is so easy for a civilised society to be misguided by political zealots and extremists. Let's all keep in mind that the Nazi Party in Germany were democratically elected. They then found ways to abuse the trust that the people placed in them. What a civilised society decides should not be based on religious principles, but instead should take into account whether a course of action falls within the limits of human decency. |
Marriage is a union between two people of opposite sex, that is based on mutual feelings
of love, and it is all about serving the other. Indeed, that is love! In orthodox marriage man and women are fully equal, thay only have different functions, the man is the head of the family and the woman is the body. In order to finction properly, one
organism (institutional body) must have all of the parts (head and body with all internal and external organs). If man and woman should equalize thier functions, thay will not function as a family. Union of marriage is about unuty, harmony and duties, not as you think, about equal power of individuality or how both partners feel about a paticular
issue. For example, most of the time, I don't feel like a cook, but it is my duty to do
the cooking, or I don't like to do laundry, but I ought to do it, etc. Yes, in christian
marriage the wife is a subject to her husbend, but he is given much bigger duty, that is
complete submission to the will of God and to love his wife as his own body. In this case,
why a reasonable woman wouldn't submit to her husbend?
Speaking of civilized society, it is very important to realize, that such a society is not
possibile without moral laws. I never disregard the person, irrespective of the sexual
preference, but one must know that freedom is not anarchy. Thus, homsexual "freedom" is
deviating the natural moral laws. Ditto, homosexual behaviour imposed over humanity and forsed into institutions of state is distortion of nature. To be able to seek rights, one must respect the rights of orhers. Certainly, it is not right to persecute homosexuals, which does not mean that thay deserve marrital or other rights in regard of their sexual perversion. "Human decency" does not exist appart from morality and proper human behaviour.
No topicov e hristijanski brak koj podrazbira priroden sojuz-sozhivot pomedju mazhot i zhenata. Ajde da ja poroshirime diskusijava :
Shto mislish shto e toa shto vo deneshni uslovi e motivot za da se stapuva vo brak i shto go drzhi nego??? Sekako deka pred se, toa treba da e ljubovta, sexot, decata, zaednichkite interesi, naviki i t.n.
No shto e vistinskiot – primarniot "spiritus movens" na denesniot brak vo ovoj 21 vek....????
Shto e toa, shto vo nas ni veli so nekogo da stapime vo brak. Kolku strasta i obostranata privlechnost mozhat da bidat primarni kako duhoven pokrenuvach na razvivanje na neshto shto ke ne dovede do brak i ragjane na deca. Ima edna misla koja odi vaka: Decata se dar od Boga, kako shto i ljubovta e Bozhji dar, no decata zasluzhuvaat samo najdobri roditeli, …hm, prashanje e dali sekoj e stvoren da bide roditel ( ne zboram tuka za bioloshki roditel) i dali sekoj mozhe da bide soprug/ga vo pravata smisla na zborot???
1,- Верата што ја добиваме за Христос Бог во семејството. Никој не ни пренесува вера. Кога ќе дојде некој празник, тогаш се сеќаваме дека постои Бог и одиме на Црква. Во семејството нема секојдневна молитва, нема опростување, има помирување, но опростување... Воспитувањето за бракот што го добиваме од нашите родители, воглавном се темели на тоа да се биде верен во бракот, да се попушта на брачниот партнер, а кога ќе стане неиздржливо, да се раскине тој брак. Овие постолати што ги добиваме од родителите се грагански и од моралистички карактер. Не велам дека се лоши, но христијанството е многу повеке.
2,- Бидејки ние не живееме сами, туку живееме во заедница, општествена заедница, значи дека сме подложени на влијание, односно на прифаќање на одредени норми што владеат во општеството. Во овој 21 век државата се декларира како секуларна, одделена од Црквата, и тоа допринесува да има разна пропаганда. Ако пред 30-40 години, преку медиумите беше скандал да се види разголена жена, сега порнографија има колку што сакаш и насекаде. Трката за профит го уништива моралот. Предбрачниот секс веќе е нормална работа. Се менуваат партнерите како чорапите. И она што загрижува е тоа дека ни СЕ МЕНУВА АМБИЕНТОТ. Веќе толку многу се навикнавме на ненормалното, да тоа стана нормално. Ни се искриви моралот.
И сега кога владеат овие услови, не пренесување на живата вера во семејството и антихристијанската пропаганда на светот, хриситјанскиот брак е во криза.
Прашање до сите девојки на форумов: Кога би се вериле со саканата личност, и тој ви рече дека и понатаму треба да живеете со своите родители и дека нема да има секс со вас се додека оваа веридба не се озакони со Црковен брак, што би помислиле за него? Дека нешто не е во ред со него, со неговата сексуалност? А што ако подоцна во бракот сексот не тргне? Која сака нека одговори. Може искуство и од жени.
"Ова е еден процес кој ќе трае малку подолго. Инсистираме да се направат правни промени за да членовите на нашата заедница се почуствуваат сигурни и да можат јавно да се декларираат. Многу беше важно да им се постават овие прашања на политичарите и да видиме како ќе одговорат, бидејхќи сите ни ветуваат дека ќе не носат во ЕУ, но битно е да кажат и како тоа ќе го направат. Како ќе не носат во ЕУ ако не се борат против сите облици на дискриминација", рече Кочо Андоновски, претседател на МАССО." - превземено од весникот Вест, 13,06,2006
Изгледа дека полека се открива вистинското лице на левицата. Со хомосксуалниот брак ке не воведат во Европа, а ке ни ја уништат нацијата. И она малку што остана како морал, изгледа им е цел да биде уништено.
| quote: |
| Originally posted by Sirius Enigma, tvoite stavovi za brakot mi izgledaat taka solidni i se mnogu bliski do moite, a osobeno za homoseksualnite brakovi. Ednostavno tie brakovi se "defekti" ili "bugs" vo drushtvoto i treba samo kako takvi da se aproksimiraat, prezentiraat i imenuvaat. Toa ne zanchi deka treba da bidat otfrleni od opshtestvoto, kako shto neznachi deka i narkomanite i alhoholicharite treba da gi otfrlime , no sekako vo nikoj sluchaj ne treba da gi oporavduvame. No topicov e hristijanski brak koj podrazbira priroden sojuz-sozhivot pomedju mazhot i zhenata. Ajde da ja poroshirime diskusijava : Shto mislish shto e toa shto vo deneshni uslovi e motivot za da se stapuva vo brak i shto go drzhi nego??? Sekako deka pred se, toa treba da e ljubovta, sexot, decata, zaednichkite interesi, naviki i t.n. No shto e vistinskiot – primarniot "spiritus movens" na denesniot brak vo ovoj 21 vek....???? Shto e toa, shto vo nas ni veli so nekogo da stapime vo brak. Kolku strasta i obostranata privlechnost mozhat da bidat primarni kako duhoven pokrenuvach na razvivanje na neshto shto ke ne dovede do brak i ragjane na deca. Ima edna misla koja odi vaka: Decata se dar od Boga, kako shto i ljubovta e Bozhji dar, no decata zasluzhuvaat samo najdobri roditeli, …hm, prashanje e dali sekoj e stvoren da bide roditel ( ne zboram tuka za bioloshki roditel) i dali sekoj mozhe da bide soprug/ga vo pravata smisla na zborot??? |
Sirius,
Ne mislam, a znam deka motivot za brak, od pochetokot, sega i do krajot na vremeto e, i kje bide, chovechkiot osnoven instinkt. Mazhot i zhenata prvobitno se stvoreni da se nadopolnuvaat, a oddelno, tie svesno ili nesvesno ja chuvstvuvaat svojata nepotpolnost.
Ljubivta e, i sekogash treba da bide osnova na brakot, a intimnite odnosi, koi denes se narecheni "sex", nekogash imeno bile brak. "Brak" e soedinuvanje na dve tela, a institucioniranjeto na brachniot sojuz e ozakonuvanje vo gragjanskite zakoni. Decata, zaednichkite interesi, slichnite naviki itn., igraat uloga vo brakot, no sami po sebe, vo otsustvo na ljubovta, tie teshko mozhat da go odrzhat. Vo sushtina, brakot se odrzhuva vo ednodushieto na sopruzhnicite, koe e nevozmozhno nadvor od Boga i Crkvata, isto kako i duhovnosta vo vistinska smisla na zborot, poradi shto hristijanskiot brak e ovenchan v Crkva. Vzaemnata privlechnost e neophodna za brak, no strasta mozhe da bide destruktivna ako se postavi kako osnova na brakot. Strasta e dushevna, a vistinskata vozvishena ljubov e duhovna. Chestopati lugjeto gi meshaat emociite so originalnoto chuvstvoto na ljubovta, poradi shto, sopruzhnicite koi stapile vo brak vrz osnova na ljubovni emocii podocna se razljubuvaat i razveduvaat. Ljubovta e ZHRTVA, koja ne se sostoi od emocii, tuku od svesna i dobrovolna podgotvenost na edna lichnost da se zhrtvuva za druga, t.e. svoeto bitie, svojot zhivot, da mu go posveti na drug. I shto e toa, shto ni veli so nekogo da stapime vo brak? Sekoj, koj stvara i ragja deca e stvoren da bide roditel, a onie koi
ne se, Gospod gi stvoril besplodni, no i tie, ako sakaat i gi ispolnuvaat dadenite uslovi mozhat da usvojat deca i da bidat roditeli. Ne e prashanje, dali sekoj mozhe da bide soprug/sopruga vo vistinska smisla na zborot, tuku DALI SAKA? Zashto se shto se saka,
i se mozhe!
| quote: | ||
Originally posted by Enigma
Sirius, Ne mislam, a znam deka motivot za brak, od pochetokot, sega i do krajot na vremeto e, i kje bide, chovechkiot osnoven instinkt. Mazhot i zhenata prvobitno se stvoreni da se nadopolnuvaat, a oddelno, tie svesno ili nesvesno ja chuvstvuvaat svojata nepotpolnost. Ljubivta e, i sekogash treba da bide osnova na brakot, a intimnite odnosi, koi denes se narecheni "sex", nekogash imeno bile brak. "Brak" e soedinuvanje na dve tela, a institucioniranjeto na brachniot sojuz e ozakonuvanje vo gragjanskite zakoni. Decata, zaednichkite interesi, slichnite naviki itn., igraat uloga vo brakot, no sami po sebe, vo otsustvo na ljubovta, tie teshko mozhat da go odrzhat. Vo sushtina, brakot se odrzhuva vo ednodushieto na sopruzhnicite, koe e nevozmozhno nadvor od Boga i Crkvata, isto kako i duhovnosta vo vistinska smisla na zborot, poradi shto hristijanskiot brak e ovenchan v Crkva. Vzaemnata privlechnost e neophodna za brak, no strasta mozhe da bide destruktivna ako se postavi kako osnova na brakot. Strasta e dushevna, a vistinskata vozvishena ljubov e duhovna. Chestopati lugjeto gi meshaat emociite so originalnoto chuvstvoto na ljubovta, poradi shto, sopruzhnicite koi stapile vo brak vrz osnova na ljubovni emocii podocna se razljubuvaat i razveduvaat. Ljubovta e ZHRTVA, koja ne se sostoi od emocii, tuku od svesna i dobrovolna podgotvenost na edna lichnost da se zhrtvuva za druga, t.e. svoeto bitie, svojot zhivot, da mu go posveti na drug. I shto e toa, shto ni veli so nekogo da stapime vo brak? Sekoj, koj stvara i ragja deca e stvoren da bide roditel, a onie koi ne se, Gospod gi stvoril besplodni, no i tie, ako sakaat i gi ispolnuvaat dadenite uslovi mozhat da usvojat deca i da bidat roditeli. Ne e prashanje, dali sekoj mozhe da bide soprug/sopruga vo vistinska smisla na zborot, tuku DALI SAKA? Zashto se shto se saka, i se mozhe! |
Enigma,
Potpolno ja svakjam i podrzhuvam tvojata ZRTVA ( ljubov). Ako nie, vodeni od osnovniot instkt i vrz bazha na obostrana privlechnost, razvieme takvi relacii koi ke zavrshat so brak, konceptot za ZRTVATA ima smisla kade edniot brachen drugar povekje nema svoj zaseben tuku zhivee eden zaednichki zhivot so svojot sopatnik/chka.
Nema shto, prekrasna koncepcija koja vprochem go potvrduva golemoto zhivotno nacelo koe veli deka chovekot go sochinuva iskljuvhivo samo dlabokiot - jakiot fizichki i duhoven spoj pomedju mazhot i zenata.
No sepak, veruvam ke se slozhish so mene, deka obostranata strast e zachinot na brachniot zhivot, koja za zhal na mnogu parovi im nedostasuva ( ja izgubile , ili nikogash ne ja ni imale) vo sovremenite uslovi na zaednichkoto zhiveenje.....ljubovnite strasti sekogash im davale vonvremenski dimenzii na prekrasnite momenti od brachniot zhivot. Toa se momentite koi znachat vechnost koi za sekogash ja ispolnuvaat dushata i konechno ostavat taka dlaboki tragovi na sekoj od nas deka sme imale “razlog- pricvhina” zashto da zhiveeme....
| quote: | ||||
Originally posted by Sirius
Enigma, Potpolno ja svakjam i podrzhuvam tvojata ZRTVA ( ljubov). Ako nie, vodeni od osnovniot instkt i vrz bazha na obostrana privlechnost, razvieme takvi relacii koi ke zavrshat so brak, konceptot za ZRTVATA ima smisla kade edniot brachen drugar povekje nema svoj zaseben tuku zhivee eden zaednichki zhivot so svojot sopatnik/chka. Nema shto, prekrasna koncepcija koja vprochem go potvrduva golemoto zhivotno nacelo koe veli deka chovekot go sochinuva iskljuvhivo samo dlabokiot - jakiot fizichki i duhoven spoj pomedju mazhot i zenata. No sepak, veruvam ke se slozhish so mene, deka obostranata strast e zachinot na brachniot zhivot, koja za zhal na mnogu parovi im nedostasuva ( ja izgubile , ili nikogash ne ja ni imale) vo sovremenite uslovi na zaednichkoto zhiveenje.....ljubovnite strasti sekogash im davale vonvremenski dimenzii na prekrasnite momenti od brachniot zhivot. Toa se momentite koi znachat vechnost koi za sekogash ja ispolnuvaat dushata i konechno ostavat taka dlaboki tragovi na sekoj od nas deka sme imale “razlog- pricvhina” zashto da zhiveeme.... |
Da, Sirius, se soglasuvam deka vzaemnata strast e zachinot na brachniot zhivot.
| quote: |
| Originally posted by Enigma Da, Sirius, se soglasuvam deka vzaemnata strast e zachinot na brachniot zhivot. |
I look at people like George W. Bush and quite frankly I feel sorry for him. He feels so threatened by homosexual couples that he feels he must abuse his political power (that the American people have placed in him) to oppress them. How pathetic is that?
Just look at the contradicting statements that people have posted here on this topic. By some weird logical explanation they say that on the one hand homosexual people deserve to be legally protected against discrimination in the workplace but they don't deserve to pursue their own happiness by being allowed to get married to their partners. Can somebody please offer an explanation how you can have one but not the other? I'm really interested in reading what kind of distorted logical explanation will be given here (if any at all).
Using excuses such as the threat of the spreading of AIDS is totally irrelevant. Even heterosexual couples are capable of spreading AIDS.
The bottom line is there is no basis in morality or in law to deny homosexual people their right to pursue their own happiness. Our future generations will look back at some of the decisions that we make as a society and they will think of us as being utter fools for allowing our elected representatives to make an issue out of nothing.
It wasn't that long ago when racism was a common phenomenon, but now we can see that it should have never been tolerated. It won't be long before we take a similar view towards those who spread their bigotry against homosexual people. They too will become a thing of the past.
i bese delo na teroristi i ubijci koi bi unistuvale i vo makedonija i na drugi mesta.
vprocem,imavme i nie epizodi so mudzahedini.
| quote: |
| Originally posted by nevernik Ништо не може да се случи на Земјата, а да не биде по волјата Божја. Зошто Бог дозволи да тоа се случи во New Jork, тоа е Божја волја. Нормално, ако гледаш од аспект на светот, ова е тероризам и со Бога нема врска, но ако се ставиш во Божјата милост, бидеш слуга Божји, тогаш стварите добиваат друга димензија и друго значење. |
Was it also God's will to allow the Albanians to shoot at innocent victims during 2001? This is non-sense and you know it. Besides the fact that it's non-sense, it's also irresponsible and dangerous to somehow glorify the deeds of the terrorists who attacked New York on the 11th of September 2001 by declaring them as being God's will. Think first before you post something here. You could be sending the wrong message to people by making these ridiculous statements. Trying to justify somebody's destructive agenda with silly religious arguments is something that I find totally unacceptable.
Да ти го кажам уште ова, во Католичката Црква не постои поништување на сакрамент - света тајна. Бракот - женидбата како света тајна, дадена еднаш не може да биде поништена, не може сакраментот даден еднаш за навек, да биде поништен.
ZAKONIK KANONSKOG PRAVA KA#381;E O TOME:
POJEDIN#268;NE ZAPREKE KOJE #381;ENIDBU #268;INE NEVALJANOM
Kan. 1083 - § 1. Mu#353;ka osoba prije navr#353;ene #353;esnaeste godine, a #382;enska osoba prije navr#353;ene #269;etrnaeste godine ne mogu sklopiti valjanu #382;enidbu.
§ 2. Biskupska konferencija mo#382;e odrediti vi#353;u dob za dopu#353;teno sklapanje #382;enidbe.
Kan. 1084 - § 1. Prethodna i trajna nemo#263; za spolni #269;in, ili kod mu#353;ke osobe ili kod #382;enske osobe, bilo apsolutna bilo relativna, po samoj svojoj naravi #269;ini #382;enidbu nevaljanom.
§ 2. Ako je smetnja nemo#263;i dvojbena, bila to pravna bila #269;injeni#269;na dvojba, #382;enidba se ne smije sprije#269;iti niti proglasiti ni#353;tavnim dok traje dvojba.
§ 3. Neplodnost niti zabranjuje niti prije#269;i #382;enidbu, uz obdr#382;avanje propisa kan. 1098.
Kan. 1085 - § 1. Nevaljano poku#353;ava sklopiti #382;enidbu onaj tko je vezan vezom prija#353;nje, makar i neizvr#353;ene, #382;enidbe.
§ 2. Iako je prija#353;nja #382;enidba nevaljana ili razrije#353;ena s bilo kojeg razloga, nije stoga dopu#353;teno sklopiti drugu dok se zakonito i sigurno ne utvrdi ni#353;tavnost ili razrje#353;enje prve.
Kan. 1086 - § 1. Nije valjana #382;enidba izme#273;u dviju osoba od kojih je jedna kr#353;tena u Katoli#269;koj crkvi ili je u nju primljena i nije formalnim #269;inom od nje otpala, a druga je nekr#353;tena.
§ 2. Neka se od te smetnje ne daje oprost, osim ako se ispune uvjeti o kojima se govori u kann. 1125 i 1126.
§ 3 Ako je stranka u vrijeme sklapanja #382;enidbe op#263;enito smatrana kao kr#353;tena ili je njezino kr#353;tenje bilo dvojbeno, treba da se, prema odredbi kan. 1060, pretpostavi valjanost #382;enidbe dok se sigurno ne doka#382;e da je jedna stranka kr#353;tena, a druga nekr#353;tena.
Kan. 1087 - Nevaljano poku#353;avaju sklopiti #382;enidbu oni koji su primili svete redove.
Kan. 1088 - Nevaljano poku#353;avaju sklopiti #382;enidbu oni koji su vezani javnim do#382;ivotnim zavjetom #269;isto#263;e u redovni#269;koj ustanovi.
Kan. 1089 - Izme#273;u mu#353;ke osobe i radi sklapanja #382;enidbe otete ili barem zadr#382;avane #382;enske osobe ne mo#382;e biti nikakve #382;enidbe, osim ako poslije #382;enska osoba odijeljena od otmi#269;ara i smje#353;tena na sigurno i slobodno mjesto svojevoljno izabere #382;enidbu.
Kan. 1090 - § 1. Tko radi sklapanja #382;enidbe s odre#273;enom osobom ubije njezina ili svoga #382;enidbenog druga, nevaljano poku#353;ava sklopiti tu #382;enidbu.
§ 2. Nevaljano tako#273;er me#273;usobno poku#353;avaju sklopiti #382;enidbu oni koji su usmrtili #382;enidbenog druga uzajamnim fizi#269;kim ili moralnim djelom.
Kan. 1091 - § 1. U pravoj liniji krvnoga srodstva nevaljana je #382;enidba me#273;u svim precima i potomcima, bilo zakonitim bilo naravnim.
§ 2. U pobo#269;noj liniji nevaljana je sve do #269;etvrtoga koljena uklju#269;ivo.
§ 3. Smetnja se krvnoga srodstva ne umno#382;ava.
§ 4. Neka se nikad ne dopusti #382;enidba ako ima ikakve dvojbe da su stranke krvno srodne u nekom stupnju prave linije ili u drugom stupnju pobo#269;ne linije.
Kan. 1092 - Tazbina u pravoj liniji #269;ini #382;enidbu nevaljanom u svakom stupnju.
Kan. 1093 - Smetnja javne #263;udorednosti nastaje iz nevaljane #382;enidbe, po#353;to je uspostavljen zajedni#269;ki #382;ivot ili iz op#263;epoznatog ili javnog prile#382;ni#353;tva; smetnja #269;ini #382;enidbu nevaljanom u prvom stupnju prave linije izme#273;u mu#353;ke osobe i krvnih srodnika #382;enske osobe, i obratno.
Kan. 1094 - Ne mogu me#273;usobno valjano sklopiti #382;enidbu oni koji se vezani zakonskim srodstvom, nastalim iz posvojenja, u pravoj liniji ili u drugom stupnju pobo#269;ne linije.
#381;ENIDBENA PRIVOLA
Kan. 1095 - Nesposobni su za sklapanje #382;enidbe:
1. oni koji nisu dovoljno sposobni slu#382;iti se razumom;
2. oni koji boluju od te#353;kog manjka prosu#273;ivanja o bitnim #382;enidbenim pravima i du#382;nostima koje treba da se uzajamno predaju i primaju;
3. oni koji zbog razloga psihi#269;ke naravi ne mogu preuzeti bitne #382;enidbene obveze.
Kan. 1096 - § 1. Da bi se mogla imati #382;enidbena privola, potrebno je da ugovornim strankama barem nije nepoznato da je #382;enidba trajna zajednica izme#273;u mu#353;ke i #382;enske osobe usmjerena na ra#273;anje djece stanovitom spolnom suradnjom.
§ 2. To se neznanje ne pretpostavlja poslije doraslosti.
Kan. 1097 - § 1. Zabluda u osobi #269;ini #382;enidbu nevaljanom.
§ 2. Zabluda u osobini osobe, makar bila uzrok ugovora, ne #269;ini #382;enidbu nevaljanom, osim ako se izravno i prvenstveno smjera na tu osobinu.
Kan. 1098 - Nevaljano sklapa #382;enidbu onaj tko ulazi u nju zaveden, radi zadobivanja privole, zlonamjernom prijevarom o nekoj osobini druge stranke koja po svojoj naravi mo#382;e te#353;ko naru#353;iti zajednicu #382;enidbenog #382;ivota.
Kan. 1099 - Zabluda o jednosti ili nerazrje#353;ivosti ili sakramentalnom dostojanstvu #382;enidbe, samo ako ne odre#273;uje volju, ne #269;ini nevaljanom #382;enidbenu privolu.
Kan. 1100 - Znanje ili mi#353;ljenje da je #382;enidba ni#353;tava ne isklju#269;uje nu#382;no #382;enidbenu privolu.
Kan. 1101 - § 1. Pretpostavlja se da je unutra#353;nja voljna privola u skladu s rije#269;ima i znakovima upotrijebljenim u sklapanju #382;enidbe.
§ 2. Ali, ako jedna stranka ili obje pozitivnim #269;inom volje isklju#269;i samu #382;enidbu ili neki bitni sastavni dio ili neko bitno svojstvo #382;enidbe, nevaljano sklapa #382;enidbu.
Kan. 1102 - § 1. #381;enidba pod uvjetom o budu#263;em ne mo#382;e se valjano sklopiti.
§ 2. #381;enidba pod uvjetom o pro#353;lom ili o sada#353;njem valjana je ili nevaljana, ve#263; prema tome da li onoga #353;to je pod uvjetom ima ili nema.
§ 3. Uvjet pak, o kojem se govori u § 2, ne mo#382;e se dopu#353;teno postaviti osim s napismeno danim dopu#353;tenjem mjesnog ordinarija.
Kan. 1103 - Nevaljana je #382;enidba sklopljena zbog sile ili velikog straha koji je zadan izvana, pa i nenamjerno, tako da je netko prisiljen izabrati #382;enidbu kako bi ga se oslobodilo.
Kan. 1104 - § 1. Za valjano sklapanje #382;enidbe potrebno je da stranke budu istodobno prisutne bilo osobno bili preko zastupnika.
§ 2. Neka zaru#269;nici rije#269;ima izreknu #382;enidbenu privolu; ako pak ne mogu govoriti, onda znakovima koji isto zna#269;e.
Kan. 1105 - § 1. Za valjano sklapanje #382;enidbe preko zastupnika tra#382;i se:
1. da postoji poseban nalog za sklapanje #382;enidbe s odre#273;enom osobom;
2. da zastupnika odredi sam nalogodavac i da taj osobno obavi svoju zada#263;u.
§ 2. Da bi nalog bio valjan, treba da ga potpi#353;u nalogodavac i, osim toga, #382;upnik ili ordinarij mjesta u kojemu se nalog daje, ili sve#263;enik kojega je ovlastio jedan od njih, ili barem dvojica svjedoka; ili se nalog mora sastaviti kao isprava koja je vjerodostojna prema odredbi svjetovnoga prava.
§ 3. Ako nalogodavac ne mo#382;e pisati, neka se to zabilje#382;i u samom nalogu i neka se doda drugi svjedok, koji neka tako#273;er potpi#353;e spis; ina#269;e je nalog nevaljan.
§ 4. Ako nalogodavac opozove nalog ili du#353;evno oboli prije nego zastupnik u njegovo ime sklopi #382;enidbu, #382;enidba je nevaljana, iako to nije znao ni zastupnik ni druga stranka koja je sklopila #382;enidbu.
Kan. 1106 - #381;enidba se mo#382;e sklopiti preko tuma#269;a; toj pak #382;enidbi #382;upnik neka ne prisustvuje, osim ako je siguran u pouzdanost tuma#269;a.
Kan. 1107 - Iako je #382;enidba bila nevaljano sklopljena zbog smetnje ili manjka oblika, pretpostavlja se da dana privola traje, dok se ne utvrdi da je opozvana.
vo brak bil 5 g. i veke 6 razveden sega ima 30g. sto znaci se zenil na 19-20...sepak mislam podobro dobar razvod otkolku los brak, a ako e razveden znaci li deka ne treba da ja najde srekata so nekoja druga...
Ajde soveti cekam....
blagodaram
| quote: |
| Originally posted by nevernik Кристина, дали тој човек предхдниот брак го има склучено во Црква? |
I sto ako go nema ili ima skluceno vo Crkva? Abe vie ste cudni luge, svatete deka ima luge na planetava koi ne veruvaat vo Gospod, i ne sklucuvaat brak vo Crkva.:)
Pozdrav
| quote: |
| Originally posted by kristina A sto ke kazete za brak pomegu devojka i covek koj e prethodno zenet i razveden i so dete...pred nekoe vreme imav takva ponuda za brak... vo brak bil 5 g. i veke 6 razveden sega ima 30g. sto znaci se zenil na 19-20...sepak mislam podobro dobar razvod otkolku los brak, a ako e razveden znaci li deka ne treba da ja najde srekata so nekoja druga... Ajde soveti cekam.... blagodaram |
Kristina,
Toa sto mu se ima sluceno na nego, moze da se slucni na bilo koj od nas. I sto so samiot fakt deka e razveden, ne treba da bide sreken so tebe? Nazalost nekoi luge ne gledaat podaleku od nivniot nos. Ti ako si go sakas, odnosno se sakate, ne treba da ja prekines vrskata so nego, posebno ako on bil iskren so tebe i ti kazal za negovoto minato.
Но, пак ќе повторам, ако предходниот брак е цивилен, веќе тоа е друга работа.
| quote: |
| Originally posted by nevernik Сваќам дека има луѓе на планетата кои не веруваат во Господ и не склучуваат брак во Црква. Токму и за тоа. Ако предходниот брак не е склучен во Црква, тој брак воопшто и не постои, и сега може да склучи брак во Црква ако сака. Но ако предходниот брак е склучен во Црква, жал ми е но нема да може да се омажи со тој човек. Тој човек иако цивилно е разведен, тој пред Бога е се уште во брак и не може повторно да се венча во Црква. Живеењето во таков брак е прељубодејство. Но, пак ќе повторам, ако предходниот брак е цивилен, веќе тоа е друга работа. |
Kako ne postoi? Kazi mi ti mene oni bile zemeni, i zavedeno sve kako sto treba po site zakoni. Primer: Idat dvajcata da vadat turisticka viza za Italija da receme. Koga idat vo Ambasada, i koga potopnuvaat dok. kazi mi ti mene togas postoi li toj brak? DA ili NE?
| quote: |
| Originally posted by nevernik Цивилно ДА, Црковно не. Црковно тие блудствуват, живеат во "див брак" бидејки истиот не е склучен во Црква. |
Fala ti za odgovorot.
Zaklucek:Brakot postoi. Znaci Medzunarodno e priznat, zatoa i se davaat onie medzunarodni certificati koi vazat sekade. A toa sto crkvata smeta i propoveda, na granicarite sigurno ne im e bitno, nitu pak ke te prasaat koga ke preminuvas granca.:)
| quote: |
| Originally posted by nevernik Александра, па ти си била форум модератор, и сега едно прашање за тебе: погледни го постот малку погоре каде наместо одредени знаци како ж, ч, и други излегуват некои броеви и знакот #, Овој пост е Каноник на Католичката Црква, тој е копиран од една веб-страна и пастиран овде. Зошто не излегува онака како што е во оргиналот. Помагај. |
Kodirano e, isto se slucuva ako sakas eve neso na primer od nekoj Srpski sajt da postiras ovdeka neso na Srpski jazik. Ke se sredi toa denovive. Da, bas isto se sluci i kaj mene so tie bukvi.
kako sto rekov,toa e praksa koja go zamenuva razvodot.
demek,posle toa ponistuvanje,otkako kje i se platat na katolickata crkva golemi pari,kje presudat deka toj brak nikogas ne se slucil,i posle ti kako nigogas da ne si se ozenil.
indulgencija...
ova e od eden poznat katolicki vesnik:
"national catolic reporter"....na angliski e.
Reopening the divorce question
By JOHN L. ALLEN JR.
NCR Staff
Rome
In subtle fashion, a handful of figures have put the church’s treatment of divorced and remarried Catholics on the table at the European Synod. In so doing, they have reopened a question the Vatican declared closed five years ago.
Most provocatively, Cardinal Godfried Danneels, 66, has hinted at the need for flexibility on whether Catholics who divorce and then remarry without obtaining an annulment can receive the sacraments. An annulment is a judicial decision from the church that the first marriage never existed.
Officially, the Vatican ended discussion of that issue in 1994 with a document from the Congregation for the Doctrine of the Faith. It held that allowing Catholics to receive the sacraments under those circumstances would undercut the church’s teaching on marriage.
Though the synod’s official propositions now appear unlikely to address the issue -- they will instead simply call for pastoral care for divorced Catholics -- the conversation here suggests the matter is anything but settled.
Given the high divorce rates in the developed world, where one in every three marriages ends in divorce (with rates for Catholics similar to the general population), the question of how the church treats divorcees reaches into the routine of virtually every priest and parish in Europe and North America.
The United States is especially noted for the number of annulments its church tribunals issue. In 1968, 338 annulments were granted in the United States -- today the figure is around 40,000, approximately 70 percent of the total worldwide. More than 80 percent of U.S. requests for annulments are approved (in Italy, by way of comparison, only 37 percent are granted). Some have criticized the relative ease with which American Catholics can obtain annulments as a form of “Catholic divorce.”
Nevertheless, even in the United States the number of annulments falls far short of the number of Catholic divorces, meaning that most divorced people never attempt the process. Some Catholics report they find annulments either disingenuous -- because they are asked to claim that their marriage never existed -- or demeaning because of the personal detail required in order to establish what church law calls a “defect of consent” to marriage.
Danneels first raised the issue outside the formal boundaries of the synod, in a talk at the French national church in Rome Oct. 6. He stressed that the first principle in dealing with divorced and remarried Catholics must be compassion -- pastors must not presume to judge the decisions these individuals have made, he said.
Danneels said access to the sacraments should remain an open question. He suggested that the Catholic church may need to learn from the Orthodox church, in which the sacraments are understood as “medicine for the soul” rather than as a privilege earned by correct application of church rules.
The Orthodox church permits a second and even a third marriage following divorce. The liturgy for the second and third marriages, however, is different from the first. It contains a penitential element, expressing regret for the collapse of the previous marriage.
In response to a question from the audience at the French church, Danneels cautioned that discussion of the issue may not lead to immediate change, since the power to admit remarried divorced persons to the sacraments is vested in the Vatican. That means existing practice is likely to continue -- “for now.”
As the synod entered its second phase -- moving from speechmaking in the general assembly to discussions in small groups organized by language -- Danneels reintroduced the issue.
The French language group chaired by Danneels made “sacramental discipline” the final point of its report. The group noted that many couples seek a church wedding in order to ritualize an important moment in their lives or to offer their marriage stability. In many cases, couples do not grasp the full theological meaning of a church wedding. This raises the question, Danneels’ group said, of whether these marriages are valid.
Some priests, the group noted, resolve the dilemma by demanding high levels of preparation, effectively turning away many couples. Other priests are less rigorous, since canon law specifies that marriage is a right of all the baptized. But this leaves open the possibility of a later divorce.
In either case, the group said, the priests “have a problem of conscience that is a type of martyrdom in their lives as ministers.”
Though the group did not spell out how to resolve the dilemma, its comments were taken as a call for a reevaluation of how the church copes with broken marriages -- many of which were perhaps, under the terms of canon law, not really marriages in the first place.
Danneels is not alone in raising the issue. Cardinal Carlo Maria Martini of Milan included “the discipline of marriage” among his list of issues facing the church. The Dominican superior Fr. Timothy Radcliffe also addressed the issue.
Radcliffe included divorced persons among his list of marginalized groups. “Our words for Christ will not have authority unless we give authority to their experience, learn their language, accept their gifts,” he said.
In the synod’s third phase over the weekend of Oct. 16 and 17, as officials culled material from the small group reports for official propositions (which, if approved by a vote of the synod, will go before the pope), any mention of revising the church’s discipline on marriage was omitted. Synod observers, however, say this is a normal part of the process, as items considered to be controversial typically do not make it into the final documents.
On the European scene, the issue of pastoral care for remarried divorced persons has been a matter of controversy since July 1993, when three German bishops -- Karl Lehmann of Mainz, Oskar Saier of Freiburg and Walter Kasper of Rottenburg-Stuttgart -- issued a joint pastoral letter on the subject. (Kasper has since been appointed secretary of the Pontifical Commission for Promoting Christian Unity).
The bishops offered pastoral guidelines for cases in which divorced and remarried persons might be admitted to the sacraments. They argued that individual Catholics who, with the guidance of a priest, decide in conscience that their marriage was invalid but who cannot (or do not wish to) obtain a decision from a tribunal to that effect, should be allowed to receive the Eucharist and the other sacraments.
“The church cannot assume the right to disregard the word of Jesus regarding the indissolubility of marriage,” the bishops wrote, “but equally it cannot shut its eyes to the failure of many marriages. For wherever people fall short of the reality of redemption, Jesus meets them in mercy with understanding for their situation.”
Canon law can “set up only a valid general order; it cannot regulate all of the often very complex individual cases,” the bishops said.
In September 1994, the Congregation for the Doctrine of the Faith issued a document rejecting this solution. “If the divorced are remarried civilly, they find themselves in a situation that objectively contravenes God’s law. Consequently, they cannot receive Holy Communion as long as this situation persists,” it said.
“Should they judge it possible to do so, pastors and confessors, given the gravity of the matter and the spiritual good of these persons as well as the common good of the church, have the serious duty to admonish them that such a judgment of conscience openly contradicts the church’s teaching.” The letter was signed by Cardinal Joseph Ratzinger and approved by the pope.
Observers say the Vatican hoped to cut off any tendency at the local level toward de facto tolerance of civil remarriage. Among European church-watchers, the fact that none of the three bishops has gone on to become a cardinal is viewed as a signal of Vatican disapproval.
The issue has, however, refused to go away. Last year another group of German bishops proposed that divorced people be allowed full participation in the sacraments after a period of “repentance.”
At an extraordinary conference over the weekend of Oct. 16 and 17, the Italian bishops’ conference called for an undefined “Jubilee gesture of reconciliation” toward divorced Catholics. They also affirmed that “divorced people remain full members of the church.”
Even Cardinal Joseph Ratzinger, the Vatican’s top doctrinal officer, has voiced doubts as to whether “every marriage between two baptized people is truly ipso facto a sacramental marriage,” given the pervasive secularization of culture. He made the comment in the introduction to a document from his congregation, “On the Pastoral Care of Remarried Divorc#233;es.”
National Catholic Reporter, October 29, 1999
www.vecernji-list.hr/newsroom/scena/449157/index.do%3Fshow%3Dall&w=ponistenje+braka+katolicka+crkva&d=B7T2JzmtM3D7&icp=1&.intl=us
Како можеш да го сакаш оној кој те убива, кој те мрази?
Тука е одговорот и на разводот на брак.
=========================================================
se slagam deka i tuka e odgovorot na razvodot na brak,i zosto pravoslavnata crkva go dozvoluva ako vekje doslo do toa,i ne im gi zabranuva nitu zabranuvala sakramentite na lugjeto koisto pominale niz toj proces,za razlika od katolicite.zboram za obicnite lugje.
drugo e ako si pop.
i taka.
Па јас не ја критикувам Православната Црква што дава развод на бракот. Секој работи по своите закони. Православната Црква како инструмент го има разводот на брак. Католичката Црква на валидно склучен брак не дава развод. Поништување на брак, како да не бил склучен постои, за тоа не зборуваме, зборуваме за развод на брак. Такво нешто во Католичката Црква не постои.
ponistuvanjeto na brakot se slucuva najcesto vo 99% od slucaite ako brakot ne uspeal i e civilno razveden!
ti na pocetokot kaza deka nitu toa ne postoi osven vo slucaj na incest ili ne znam sto.
sega gledas deka postoi vo mnogu drugi slucai,i deka se dava koga brakot ne uspeal i partnerite civilno se razvele.
i koja e razlikata kaj "ponistuvanjeto" i "razvodot"?
semanticka razlika.
i pazi sega,lugjeto imale deca,ziveele 20 godini,se sakale vo minatoto,stvorile imot,i sega,posle ponistuvanjeto,seto toa nikogas ne postoelo.
inaku,ako ne se plati i formalno ne se ponisti brakot,na niv im se odbiva pravoto na sakramentite.
sevo ova,spored mene,dlaboko ne e vo red.
demek,aj kje go ponistime,i toj nikogas ne se slucil.
kade sega gledas tuka covecko mesanje i koj toa isus go stava vo svoja sluzba?
se sobrale 10 popa,i potpisuvas dokumenti,plakjas,i oni proglasuvaat deka toj sakrament,na koj sto ete,ti kako sto miluvas da kazes,e "staven pecat na svetiot duh",DODEKA SMRTTA NE GI RAZDELI,i oni toa go ponistuvaat.
i pazi,ima razlika od drzava do drzava.
vo amerika,88% od brakovite im se dozvoluva ponistuvanje,a vo italija,brojkata e opmala,i e okolu 33%.
znaci,katolickata crkva e POliberalna vo poliberalni drzavi.
kako toa sakramentite da zavisat od toa dali drzavata e poliberalna ili ne?
I KOJ TOA ISUS GO STAVA VO SVOJA SLUZBA I POLITICKI CELI,DA SE NAVRATIME NA NASIOT PRVOBITEN MUABET?
| quote: |
| Originally posted by kristina pa misla deka vencan, i mi e jasno deka crkovniot brak nemoze da se raskine, ama treba li da se izmacuva bilo koj jas ti taa samo zaradi toa sto e vencan i kraj ako sakas da se zenis so nekoj i toj i taa ke preljubodejstvuvaat... |
Кристина, многу ме изненади со овој пост, посебно со овој дел: ama treba li da se izmacuva bilo koj jas ti taa samo zaradi toa sto e vencan,.
Знаеш, Библијата започнува со извештај за создавање на светот и животот. Потоа има извештај за првобитниот грев. Накратко, Адам и Ева во Едемската градина имале се. Се им било дозволено. Само не смееле да јадат од едно дрво во средината на Рајот. Но змијата, ѓаволот, ги прелагал и тие јаделе и го направиле првиот грев поради кој биле протерани од градината.
"Ќе прашаш, добро што ова го кажа, убава приказна, ја знам од порано или сум ја прочитала. Но што тоа има врска со мене и со ситуацијата во која се наоѓам?
Па драга Кристина има? Бидејки Адам и Ева, сме јас и ти. Бог ни дава се околу нас, во изобилство. И ни вели, ако сакаш среќа, почитувај ја мојата воља. А знаеме која е Неговата волја. И сега се поставува едно прашање, ако Бог толку многу ме сака, што го даде и својот единороден Син за мене, зошто тогаш ми даде љубов да го сакам М... кој е во брак и има деца, но не е срекен во тој брак, и двајцата се сакаме. Кој вели дека не можеме да се земаме и да живееме заедно. Црквата? Па тоа се поповски работи. Во светот не е така. Погледни што се случува во Шведска, Финска... Живеејте заедно и уживајте додека сте малди".
Кристина ова што погоре е напишано во наводници намерно е така напишано за да се разликува и да се знае дека тоа е катехеза на ѓавлот. И ние сите оваа катехеза ја прифакаме и и се поклонуваме. Ти си слободна во својот избор. Можеш да ја прифатиш оваа катехеза, или она што ти го дава Црквата.
| quote: |
| Originally posted by angomako ne begaj sega. ponistuvanjeto na brakot se slucuva najcesto vo 99% od slucaite ako brakot ne uspeal i e civilno razveden! ti na pocetokot kaza deka nitu toa ne postoi osven vo slucaj na incest ili ne znam sto. sega gledas deka postoi vo mnogu drugi slucai,i deka se dava koga brakot ne uspeal i partnerite civilno se razvele. i koja e razlikata kaj "ponistuvanjeto" i "razvodot"? semanticka razlika. i pazi sega,lugjeto imale deca,ziveele 20 godini,se sakale vo minatoto,stvorile imot,i sega,posle ponistuvanjeto,seto toa nikogas ne postoelo. inaku,ako ne se plati i formalno ne se ponisti brakot,na niv im se odbiva pravoto na sakramentite. sevo ova,spored mene,dlaboko ne e vo red. demek,aj kje go ponistime,i toj nikogas ne se slucil. kade sega gledas tuka covecko mesanje i koj toa isus go stava vo svoja sluzba? se sobrale 10 popa,i potpisuvas dokumenti,plakjas,i oni proglasuvaat deka toj sakrament,na koj sto ete,ti kako sto miluvas da kazes,e "staven pecat na svetiot duh",DODEKA SMRTTA NE GI RAZDELI,i oni toa go ponistuvaat. i pazi,ima razlika od drzava do drzava. vo amerika,88% od brakovite im se dozvoluva ponistuvanje,a vo italija,brojkata e opmala,i e okolu 33%. znaci,katolickata crkva e POliberalna vo poliberalni drzavi. kako toa sakramentite da zavisat od toa dali drzavata e poliberalna ili ne? I KOJ TOA ISUS GO STAVA VO SVOJA SLUZBA I POLITICKI CELI,DA SE NAVRATIME NA NASIOT PRVOBITEN MUABET? |
kakva e vo Makedonija??? 100% gi ponistuvaat ako voopsto se zamaraat so takvi raboti ili pak gi vencaavat bez da bide predhodno ponisten brakot, prestani da zboris gluposti i da seees omraza megu lugeto koi nese interesiraat voopsto za ovie raboti!
======================================================================
dobro ajde,ova tuka kje postiram za ponistuvanjeto na brakot kaj katolicite.
kako sto rekov,toa e praksa koja go zamenuva razvodot.
demek,posle toa ponistuvanje,otkako kje i se platat na katolickata crkva golemi pari,kje presudat deka toj brak nikogas ne se slucil,i posle ti kako nigogas da ne si se ozenil.
indulgencija...
KOJ TI DAL PRAVO DA ZBORIS ZA KATOLICITE! ZBORI ZA PRAVOSLAVNITE, i nema sto da zboris za nekakvo plakanje, posto mene nemozes da me uveris deka makedonskite popovi se site bezverci, onakvi kako so gi znaes i ti ama nejkes da si priznaes! Pak ke ti potsetam deka se falese ednas deka nesi bil ti toj sto provocira, tuku drugite! Ke treba i kopii da ti pratam izgleda od 3 po red brakovi vo pravoslavna crkva, BEZ NIKAKVO PRETHODNO PONISTUVANJE! I toa sto bubas ke platile i ke go ponistele, a sto ako eventualno se ponisistuvaa predhodno vo mpc, da ne mislis gratis ke go pravea??? haha
toa e biser izum na inkvizicijata.:)
kaj vas e plati,pa klati..i toa plati debelo.
drugar ti voopsto pojma nemase deka toa go imalo..demek,nema kaj vas pravednite razvod..e nemalo razvod,ama pa imalo "plati,pa ponisti"..
a be ajde...
А сега слушајте внимателно: БОГ НЕ Е ИГРАЧКА ПА ДА СИ ИГРАТЕ СО НЕГО КАКО ШТО ВИ Е ВОЛЈА. Прочитајте малку од апостол Павле, што вели за бракот. И ве наповемнувам, она што го читате е тело Христово. Најочигледно ова тело е во христијанинот во кој Он живее, во кој пребива Светиот Дух, Духот на Воскреснатиот Христос. И престанете со такви недолични односи. Бракот е света тајна - сакрамент. Едно мало појаснување за Ангомако. Во христијанството има 7 сакраменти. Причеста е сакрамент, Света тајна. При причестувањето, христијанинот го јаде телото Христово и ја пие крвта Христова. Оваа Света тајна се прима во Евхаристијата. Бракот е исто Света тајна - сакрамент. Католичката Црква, енаш дадениот скрамент, било Причест или Брак, НЕ ГИ ПОНИШТУВА. Се тргнува од фактот дека Светата тајна е ДАР БОЖЈИ, Бог Исус е присутен во сакраментот кога тој се дава, и кога еднаш ќе се даде сакрамент, не може да се раскине. Оттука е во Католичката Црква не постои развод на брак. Дадениот сакрамент, присутноста на Бог при склучувањето на бракот е до крајот на животот. Се разбира за валиден брак. За невалиден брак, сакраментот, дадената света тајна не е валидна, односно Бог не е пристуен во неа. Како пример, брак помегу педери. Ако и некој католички свештеник венча двајца педери во црква, Бог не е присутен на тој чин, не го дава својот благослов, и сета таа венчавка е глупа церемонија. Тоа е став на Католичката Црква. Православната Црква има свој Каноник по кој работи. Во пракса, има презбитери кои не се христијани, а се кријат под униформата и во храмот. Ја злопупотребуваат дадената власт и прават глупости, како во католицизмот, така и во православието.
А вие двојца, не сте многу далеку од природната религиозност, и докажувањето која Црква е правилна. Глупости. Знајте само дека Бог ја води својата Црква.
znaes dobro kako pocna muabetov i kako dojdovme do poimot-brak,razvod i slicno.
bese relevantno za druga diskusija.
ti kaza deka nema ama bas nisto takvo,nitu pak nisto slicno kaj vas.
greska si po stoti pat.ne znam zosto se inaetis i izigruvas pop.
ponistuvanje ili razvod,ista prikaska.zasto imas navika da zabegas vo teologija,koga nemas argumenti?
opstojano toa gopravis.
pogledna li barem eden od nekolkute sajtovi sto gi postirav?
ponistuvanjeto na brakot se dozvoluva kaj katolici koi se razvele oficijalno,za dobri pari sekako.
kako ne znaes za praktikite vo svojata crkva,koga si tolku brz da zboris za teoloski temi?
| quote: |
| Originally posted by angomako nevernik,mizi da ti baam. znaes dobro kako pocna muabetov i kako dojdovme do poimot-brak,razvod i slicno. bese relevantno za druga diskusija. ti kaza deka nema ama bas nisto takvo,nitu pak nisto slicno kaj vas. greska si po stoti pat.ne znam zosto se inaetis i izigruvas pop. ponistuvanje ili razvod,ista prikaska.zasto imas navika da zabegas vo teologija,koga nemas argumenti? opstojano toa gopravis. pogledna li barem eden od nekolkute sajtovi sto gi postirav? ponistuvanjeto na brakot se dozvoluva kaj katolici koi se razvele oficijalno,za dobri pari sekako. kako ne znaes za praktikite vo svojata crkva,koga si tolku brz da zboris za teoloski temi? |
Зошто се правиш дека не гледаш, или стварно не разбираш. Развод на брак во Католичката Црква во Канонскто право не постои. Еднаш валидно склучен брак не може да биде разведен поради неверство, или некоја друга причина. Тоа што ти постираш сајтови за поништување на брак склучен во Католичката Црква, не е крунски доказ, односно не е никаков доказ дека постои развод на брак. Терминот поништување на брак, односно невалдност на склучен брак, која невалидност ја утврдува Црковен Суд, е сосема различно, дијаметрално од развод на брак. Какноснкото право е стриктно одредено, и постои РАЗЛИКА ПОМЕГУ РАЗВОД НА БРАК И НЕВАЛИДНО СКЛУЧЕН БРАК. Ова што збориш за пари, дека Црквените судови примат мито за да прогалсат некој брак за невалиден, е глупост. Ако стварно знаеш некој таков случај, и ми дадеш документ, еве ти ВЕТУВАМ дека тие докази за подмитување на Црквниот суд ќе ѓи доставам директно до Ватикан. А на народот не можеш да му забраниш да си измислува приакзни. Истото го говорат и за правосланите свештеници, од каде им пари за такви куќи, за коли... крадат од Црквата, не им верувај. Верувај на Господ, но на поповите не.
Но не ми даваш никави видувања дали денес може да има христијански брак, баш христијански во Загреб. Што мислиш?
ponistuvanjeto e nacin na koj katolickata crkva se spravuva so neuspesnite brakovi.se raboti za cista semantika.a inaku,da se plakja.
vekje postirav i za toa.prosetaj malku po linkovite sto gi dadov,ikje vidis deka minimumot e 500$.ne kako mito,tuku samata procedura se plakja.
"nevalidno sklucen brak" velis...
i primerite sto gi dade se od mars.ne znam,incest,homoseksualci,biseksalci,svingeri,i tn...
jas zboram za brak megju maz i zena koi ziveele zaedno so godini,imale deca,itn...
posle se razvele vo opstina,i ako sakaat da se premzat,tuka doagja procedurata za "ponistuvanje na brakot".
moze ne ni sakaat da se premazat,ama ednostavno sakaat da go ponistat brakot,zasto oficijalno se RAZVEDENI.
i toa za razlika od ona sto ti go velis,MOZE DA SE NAPRAVI!!
i tuka za toa ima procedura,koja si ide taka kako sto si ide,i na kraj,op,se proglasuva deka toj brak bil nevalidno sklucen,decata,godinite zaedno,nema vrska,i toj brak se ponistuva KAKO NIKOGAS DA NE SE SLUCIL.
dobro ajde,toa ne e razvod,tuku toa bilo "ponistuvanje na nevalidno sklucen brak"...!
vaka poubavo ti zvuci?i vaka i onaka,tvoite argumenti site do eden,pagjaat vo voda.
ne bilo razvod,bilo ponistuvanje na nevalidno sklucen brak,AKO POPOVITE RESAT DEKA MOZE.
taka da nevernik,jas ne zboram za semantiki od tipot na kanonski prava vo katolickata crkva,praveni od lugje za lugje.
ne znam zasto ti se inaetis za ova.
da,nemate takov termin kako "razvod",go resavate to na drug,malku pokompliciran nacin,ama sepak razlikata e samo prakticna i semanticka.
linkovite sto gi postiram ne moze da ne se nevalidni!
toa se linkovi koi ja opisuvat realnosta vo katolickiot svet.
imas i za hrvatska na hrvatski,i za usa na angliski,i citati od biskupi,i artikli od vesnici napisani od ugledni clenovi na katolickata crkva.mozes da proveris i od kade dosle,i od kogo.ne gi pisuvale bilo koj,nitu pak nekoj zolt pecat,tuku relevantni ugledni vesnici kako guardian.
za rekla kazala muabetite i za toa sto rekol narodot,jas voopsto ne diskutiram.
toa ti i drugar ti stole go imate na masa.jas postiram relevantni vistinski linkovi koj gi argumentiraat moite kritiki.
ako mislis da gi poreknes,daj argument,a ne "toa tamu nekoj go napisal,i nema vrska" pa posle pak so tvoeto.
ne se diskutira taka,nevernik:)
tokmu toa e "rekla -kazala" muabet.
inku,mislam deka denes moze da ima hristijanski brakovi i vo zagreb,i vo skopje,i vo nis,ako miluvas.
potesko e toa denes da se ostvari,zasto soblaznuvanjata se pogolemi,gi ima na sekoj cekor, i taka.
no siguren sum deka ima posveteni katolici vo hrvatska,koi ne plukaat vrz crkvata na makedoncite i vrz nejzinite vernici,od ednostavna pricina sto znaat deka bog si ima svoi patista,i ako toj odredil edna crkva da go pretstavuva vo edna zemja,nema sto tie da mudruvaat i da gi sudat nejzinite vernici,pa uste da dodavaat novi instalacii.
10-11 deca imale lugjeto pred 100godini.
Sega,so 6milijardi lugje na zemjata,i tolkava beda i glad po svetot,budalastina e da se zagovara 10-11 deca i na toa da se nalepi-hristijanstvo.
Kontracepcijata i familijarnoto planiranje ne se kontradiktorni na hristijanskiot brak,by the way.
A za takvi semejstva vo Zagreb,sekako deka ne znam.
Bratucedka mi se omazi pred nekoj mesec vo katolicka crkva,ama ne ide sekoj den,more ne ide ni ednas na mesec,a kamo li da ima 10 deca...:)
Mi se dopagja sto grcite ja imaat zadrzano tradicijata vo nedela na crkva,celo semejstvo,pa zaedno so starite na rucek i seto toa.
hrvatska ima opagjanje na natalitetot poloso i od naseto makedonsko.
vo mnogu nivni brakovi odamna vazi dink filosofijata(double income-no kids),a cesto i ne ragjaat deca i ne se mazat-zenat.
najcesto hercegovcite koi sto vazat za najgolemi nacionalisti,i ne se omileni vo hrvatska imaat povekje deca.
ima i kaj nas brakovi od po 15 deca-ama tesko deka se hristijani,a ne se ni turci.
za razlika od kaj vas katolicite,vo pravoslavieto ne se naglasuva brojot na decata vo brakot i nivniot broj ne se nekakov indikator dali e brakot hristijanski ili ne!
da se razbereme,decata se blagoslov i se sekogas dobredojdeni(!),no familijarnoto planiranje nema nikakva kontradikcija so pravoslavniot brak,iako crkvata odsekogas ima simpatii kon pobrojnite semejstva i go ohrabruva toa.
isto taka,brakot e tajna uste od pred padot,i edinstvoto na mazot i zenata ne e usloveno od faktorot deca,koi se sekako blagoslov,tuku e misticna tajna na fizicko i duhovno edinstvo megju mazot i zenata sama po sebe uste od vremeto na adam i eva.
moe licno mislenje e deka denes da se forsira politika od 15 deca po brak,e bez vrska.site znaeme kakov e standardot vo zemjite koi imaat golem natalitet-bez isklucok,kakva zdravstvena zastita imaat tamu,kakvo obrazovanie dobivaat tie deca,i kolku raboti im se uskrateni zasto se nemaat pari da se obrazuvaat.
i irska,posledniot katolicki bastion vo evropa ja napusta taa praktika sp porastot na standardot.